CMO:Datierungsmodell im Vergleich zu anderen digitalen Editionen

Diese Seite dokumentiert das CMO-Datierungsmodell im Vergleich mit der Praxis anderer digitaler Editionen. Sie basiert auf einer Recherche zu Datierungsmodellen digitaler Editionen (2025) und den daraus gezogenen Schlussfolgerungen für CMO.

Weiterführend: CMO:Struktur und Erfassungssystematik#Datierung und Zeitspannen - Richtlinien

Befundlage: Vier Schulen prägen die deutschsprachige Praxis

BBAW / TELOTA

edition humboldt digital, Jean Paul, Schleiermacher. ediarum.BASIS-Framework: dreistufige Datumstypen, meist binäres @cert="high|low".

Berner hallerNet

Vorbild des BBAW-Handbuchs „Encoding Correspondence". Feinstes Modell: @when/@notBefore/@notAfter, @cert (high/medium/low/unknown), @evidence, @resp, @source, strukturierte <note type="evidence">.

DTABf-Tradition

Bewusst binäres @cert="high|low" zugunsten besserer Vergleichbarkeit.

CMIF / correspSearch

Hartes Minimalformat: ISO-Daten und nur @cert="low" als zulässiger Wert. Alle anderen Werte werden vom RNG-Schema abgelehnt. Eine sichere Datierung trägt kein @cert.

Referenz: BBAW-Handbuch „Encoding Correspondence" (Dängeli/Hödl-Notter/Steyer 2020), Kapitel „Uncertainties in metadata".

Wie TEI die Datierungsachsen technisch trennt

TEI P5 unterscheidet vier konzeptionell unabhängige Aspekte, die in deutschen Editionen oft vermischt werden:

Aspekt	TEI-Mittel	Mögliche Werte	CMO-Feld
Granularität – wie genau auflösbar?	@when bzw. @notBefore/@notAfter	1900 · 1900-05 · 1900-05-12 · Spanne	ergibt sich aus date_start/date_end
Sicherheit – ist die Datierung korrekt?	@cert	high · medium · low · unknown	Datierung_Sicherheit
Methode/Beleg – welche Art von Beleg?	@evidence	internal · external · conjecture	Datierung_Methode
Verantwortlichkeit – wer datiert?	@resp	URI/ID	Datierung_Herkunft
Konkrete Quelle – worauf beruht es?	@source + <note type="evidence">	URI + Freitext	Datierung_Grundlage

TEI-Regel: @when darf nicht mit @notBefore/@notAfter oder @from/@to kombiniert werden. Diese Regel ist im CMIF-Schematron hart durchgesetzt. Ein eigenständiges @precision-Attribut auf <date> existiert nicht – Granularität wird über das separate <precision>-Element ausgedrückt.

Das CMO-Modell im Vergleich

Datierung_Sicherheit

Etablierte Praxis: TEI-Standard vierstufig (high · medium · low · unknown). Busoni-Edition nutzt alle drei Stufen. DTABf und edition humboldt: binär (high/low). Grimm-Ausgabe: fünfstufig nach Briefkategorie.

CMIF-Einschränkung: correspSearch akzeptiert nur cert="low". Alle anderen Werte werden vom RNG-Schema abgelehnt. Eine sichere Datierung trägt kein @cert.

CMO-Wert	Bedeutung	TEI @cert	CMIF-Export
sicher	Datierung direkt oder eindeutig belegt	kein @cert	kein @cert
wahrscheinlich	gut begründet, SA-Formulierungen wie „wohl"	cert="high"	weglassen
erschlossen	aus anderen Angaben abgeleitet, z. B. Erstdruck als Terminus ante quem	cert="medium"	cert="low"
nicht bestimmbar	keine sinnvolle Eingrenzung möglich	cert="unknown"	kollabieren

Datierung_Herkunft

Beantwortet die Frage „wer hat datiert?" und entspricht TEI @resp. Konzeptionell sauber. SA-Kopf ist in der Praxis nur für Briefe relevant.

Wert	Bedeutung
SA-Kopf	Datum steht im Werkkopf der SA (vor allem Briefe)
SA-Kommentar	Datierungsangabe aus dem Kommentar der SA
CMO-Erschließung	redaktionell erschlossen, z. B. fehlender Grenzwert ergänzt

Datierung_Methode

Neu im CMO-Modell. Entspricht TEI @evidence. Beantwortet die Frage „wie wurde datiert?". Wird aus dem SA-Kommentar übernommen, sofern die Grundlage benannt ist, oder von CMO eingeschätzt. Im CMIF nicht ausgewertet, aber für editorische Transparenz wichtig.

Wert	Bedeutung	TEI @evidence
intern	Datierung ergibt sich aus dem Text selbst (z. B. datierter Briefkopf, Tagebucheintrag)	internal
extern	Datierung beruht auf einem äußeren Beleg (z. B. Poststempel, Erstdruck, Erwähnung durch Dritte)	external
konjektur	editorische Schätzung ohne direkten Beleg (z. B. Stil, Werkzusammenhang, Lebenskontext)	conjecture

Datierung_Grundlage

Gibt an, worauf die Datierung sachlich beruht. Entspricht dem Inhalt von <note type="evidence">. Wird nur eingetragen, wenn der SA-Kommentar die Grundlage explizit nennt. Das Vokabular ist erweiterbar.

Wert	Bedeutung
Handschrift	Handschrift oder handschriftliche Angabe (z. B. loses Blatt im Nachlass)
Tagebuch	Tagebucheintrag
Notizbuch	Notizbucheintrag
Brief	Brief oder Briefzusammenhang
Erwähnung durch Dritte	Erwähnung durch eine andere Person (z. B. in Notizen oder Briefen)
Druck	Druck (Erst- oder Frühdruck) als Terminus
nicht angegeben	Quelle nennt Datierung, aber keine erkennbare Grundlage

Mapping zu TEI / CMIF

CMO-Feld	TEI (volle Granularität)	CMIF (correspSearch)	Bemerkung
date_start/end	@when ODER @from/@to ODER @notBefore/@notAfter	identisch, nur ISO-Form	Bei Zeitraum: notBefore/notAfter
Datierung_Sicherheit	@cert mit high/medium/low	nur cert="low" oder weggelassen	sicher→∅, erschlossen→low, nicht bestimmbar→low
Datierung_Methode	@evidence mit internal/external/conjecture	nicht im CMIF-Schema	nur im internen TEI-Export
Datierung_Herkunft	@resp="#cmo-editor"	nicht ausgewertet, aber erlaubt	optional mitliefern
Datierung_Grundlage	<note type="evidence"> und/oder @source	nicht ausgewertet	für Anzeige im eigenen Frontend

XML-Beispiele

<!-- Sichere Tagesdatierung aus Briefkopf -->
<date when="1893-02-14">14. Februar 1893</date>

<!-- "Vermutlich Februar 1893" aus Poststempel -->
<date when="1893-02" cert="medium" evidence="external"
      resp="#cmo-editor">
  <note type="evidence">Datierung nach Poststempel.</note>
</date>

<!-- "Um 1900" stilistisch erschlossen -->
<date notBefore="1898" notAfter="1902" cert="low"
      evidence="conjecture" resp="#cmo-editor">
  <note type="evidence">Stilistische Datierung; Kontext Galgenlieder.</note>
</date>

<!-- CMIF-Export desselben Falls (reduziert) -->
<date notBefore="1898" notAfter="1902" cert="low"/>

Schlussfolgerung

Das CMO-Modell ist im deutschsprachigen Vergleich überdurchschnittlich differenziert und zugleich auf die tatsächliche Quellenlage der Stuttgarter Ausgabe zugeschnitten. Es ist vollständig TEI-kompatibel im Sinne der BBAW-Empfehlung „Encoding Correspondence" und vorbereitet für den CMIF-Export an correspSearch.

Der CMIF-Export reduziert sich automatisch auf das, was correspSearch verarbeitet – ohne Informationsverlust in der eigenen Edition.

Zentrale Referenz: BBAW-Handbuch „Encoding Correspondence", Kapitel „Uncertainties in metadata" (Dängeli/Hödl-Notter/Steyer 2020).